نشرت مجلة "فورين بوليسي" مقالاً للأستاذ المساعد الزائر في كلية فليتشر بجامعة تافتس، آراش ريسينجاد، قال فيه إن الافتراض الذي لا يزال شائعاً في واشنطن هو أن الضغط، والعقوبات الكافية، والعزلة الكافية، والمخاطر العسكرية الكافية ستجبر المرشد الإيراني، علي خامنئي، على الاستسلام.
وأضاف: ربما ليس فورا وربما ليس علناً، ولكن في نهاية المطاف، سيستسلم خامنئي، مؤكداً أن هذا الافتراض يُسيء فهم الرجل الذي يقف في قلب النظام السياسي الإيراني، فلن يقبل المرشد "الاستسلام غير المشروط"، ليس لأنه يُسيء قراءة موازين القوى، وليس لأنه يُقلل من شأن الضرر الاقتصادي الذي لحق ببلاده.
هوية خامنئي لا نووي إيران من يجب فهمها
ولكنه لن يستسلم لأنه، في رؤيته للعالم، الاستسلام ليس نتيجة سياسية. كما إن التنازل تحت ضغط أقصى لن يكون مجرد تعديل تكتيكي. سيكون ذلك بمثابة قطيعة وجودية لسلطته وهويته. ولفهم هذا، لا بد من البدء ليس بأجهزة الطرد المركزي ولا بالصواريخ، بل بالهوية.
لا ينظر خامنئي إلى الثورة الإسلامية عام 1979 كحدث انتهى، بل يراها حالة لم تكتمل بعد، نضالاً مستمراً بأشكال جديدة. المقاومة، في قاموسه، ليست تكتيكاً، بل هي هوية شخصية.
وهذا التوجه ليس مجرد بلاغة، بل هو متأصل في سيرته. فقد تشكلت هوية خامنئي السياسية في معارضته للشاه، وصقلتها تجربة السجن، وترسخت خلال الحرب العراقية الإيرانية. النضال المصحوب بالألم ليس مجرد ظرف مؤسف في سرديته، بل هو تبرير أخلاقي.
وتعكس ميوله الأدبية هذه العقلية. من بين الأعمال التي أبدى إعجابه بها علنًا، رواية "ويجري نهر الدون بهدوء" لميخائيل شولوخوف، حيث يخوض بطلها، غريغوري ميليخوف، غمار الحرب العالمية الأولى، والثورة الروسية، والحرب الأهلية، متمسكًا بإحساس عميق بالشرف والصمود.
وفي عالم شولوخوف، لا يُعدّ الاضطراب شذوذًا، بل هو عامل تكويني. فالبطل لا يتجاوز الفوضى، بل يُصقل فيها. والرواية ليست احتفاءً بالنصر، بل هي تأمل في البقاء وسط الاضطرابات.
ينجذب خامنئي لا إلى المراقبين المنعزلين للثورة، بل إلى الكتاب الذين وُلدوا منها. بالنسبة له، المقاومة تحت الضغط ليست عنادًا غير عقلاني، بل هي إخلاص للذات.
وهذا الأمر بالغ الأهمية في السياسة. فالقادة الذين ينظرون إلى التسوية على أنها تكتيكية يمكن الضغط عليهم للقبول بها، بينما لا يمكن الضغط على القادة الذين يرون في الاستسلام انهيارًا للهوية.
بالنسبة لخامنئي، تعيش الجمهورية الإسلامية في بوتقة اختبار دائمة مماثلة. العقوبات والتخريب والمواجهة ليست انقطاعات للحياة الطبيعية، بل هي دليل على أن الثورة لا تزال حية. ويرى خامنئي أن الاستسلام تحت هذا الضغط لن يعيد الاستقرار، بل سيمنع استمرارية الثورة.
شبح إرث معقد.. "شرب كأس من السم"
ثمة سبب آخر لرفض خامنئي الاستسلام، فشبح عام 1988 خلّف قبول آية الله الخميني لقرار مجلس الأمن الدولي رقم 598 في نهاية الحرب الإيرانية العراقية (1980-1988) إرثًا معقدًا. فبتشبيهه الأمر بـ"شرب كأس من السم"، صوّر مؤسس الثورة وقف إطلاق النار كضرورة مؤلمة لا كنصر تفاوضي.
وبالنسبة لبعض أجزاء القاعدة الثورية، لم يرمز هذا الحدث إلى الصمود فحسب، بل إلى التنازل أيضًا، ورث خامنئي السلطة عام 1989 دون سلطة الخميني الكاريزمية أو مكانته الدينية. ولعقود، حكم في ظل مؤسس الثورة.
على عكس الخميني، لا تستند سلطته إلى الكاريزما الشخصية بقدر ما تستند إلى الاتساق الأيديولوجي والسيطرة المؤسسية. إن قبول تسوية تُصاغ على أنها "استسلام غير مشروط" لن يُقوّض هذا الاتساق فحسب، بل سيُطيح بالتمييز السردي الذي بناه بعناية بينه وبين الزعيم المؤسس.
وبهذا المعنى، فإن رفض شرب كأس الاستسلام لا يتعلق بالولايات المتحدة فحسب، بل يتعلق بالتحرر من هيمنة الخميني، كما يحمل خامنئي أيضًا قراءة خاصة لأحداث عام 1979. فقد شهد انهيار نظام بهلوي ليس بسبب ضعف الشاه، بل بسبب تردده.
الدرس الذي استوعبته قيادة خامنئي
في الذاكرة الداخلية للجمهورية الإسلامية، كان التردد، لا القمع، هو ما عجل بالانهيار. الدرس الذي استوعبته قيادة خامنئي واضح جليّ: التراجع تحت الضغط يؤدي إلى مزيد من الضغط، والتنازل يشير إلى الهشاشة، والهشاشة تسرع السقوط. هذه البصمة التاريخية تشكل رفض خامنئي تكرار ما وصفه سلفه ذات مرة بشرب السم.
ثمة بعد آخر غالبًا ما يُغفل في النقاشات الغربية: سياسة الاستشهاد. فكثيرًا ما يفترض صانعو السياسة الأمريكيون أن التهديد العسكري الحقيقي يحتم الاعتدال. لكن هذا الافتراض يستوجب أن البقاء هو القيمة الأسمى.
في عالم آية الله، تقدَّس الشهادة باعتبارها انتصارًا أخلاقيًا. فالموت في سبيل المقاومة لا يعني الهزيمة، بل يضفي قدسية على الاستمرارية. في هذا السياق، لا يؤدي احتمال الاغتيال أو القتل المستهدف بالضرورة إلى الردع، بل قد يؤدي إلى التقديس.
لا يعني هذا أن خامنئي يسعى إلى الموت، ولكنه يعني أنه يُدرك القيمة الرمزية للشهادة. فإذا قُتل في مواجهة مع الولايات المتحدة أو إسرائيل، فمن المرجح أن يُعاد صياغة إرثه كرمز للمقاومة المطلقة. ومن المرجح أن يتحول في الرواية الرسمية من حاكم مُحاصر إلى شهيدٍ حامٍ للكرامة.
قد تُؤدي هذه النتيجة، على نحو مُفارق، إلى ترسيخ إرثه. فإخفاقات فترة حكمه، من الركود الاقتصادي وتزايد السخط الشعبي إلى عرقلة الإصلاح السياسي وانهيار "محور المقاومة" الذي تقوده إيران، ستُختزل في قصة أخلاقية أبسط عن التضحية: الثبات حتى الموت.
وقد تُوسِّع شهادة آية الله أيضا هامش المناورة لخلفائه. قد تتمتع قيادة ما بعد خامنئي، التي ترث إرثا مقدسا من عباءة قائد "شهيد"، بمرونة أكبر لإعادة ضبط السياسات الداخلية والنووية والإقليمية دون أن تبدو ضعيفة.
ويمكن أن تتلاشى الصلابة الرمزية المرتبطة بخامنئي شخصيا لتتحول إلى مرونة مؤسسية وبراغماتية. وبهذا المعنى، فإن رفضه الاستسلام اليوم لا يستبعد التحول غدا، بل يؤجله.
تبدأ معظم تحليلات البرنامج النووي الإيراني من نظرية الردع: تسعى طهران إلى امتلاك نفوذ أو ضمان أو قدرة كامنة على التسلح. حتى أن بعض منتقدي خامنئي المحليين، فضلاً عن مؤيديه المتشددين، يصوّرونه على أنه تحوّط كامن ضد الأسلحة.
من هذا المنظور، يُعد الملف النووي أداة؛ فهو ورقة مساومة أو تحوّط ضد ضعف البلاد. مع ذلك، تغفل هذه التفسيرات بُعدًا جوهريًا في رؤية خامنئي للعالم: سياسة الكرامة والأمن الوجودي.
إيران.. الدولة الثورية
وبالنسبة له، الجمهورية الإسلامية ليست مجرد دولة ذات سيادة تسعى للبقاء، بل هي مشروع ثوري تستند شرعيته إلى مقاومة الهيمنة الأمريكية. لذا، فإن البرنامج النووي في روايته لا يتعلق بالبقاء في المقام الأول، ولا بامتلاك قنبلة نووية، بل يتعلق بكون الدولة ثورية.
في خطاباته، يصوّر خامنئي الضغط الغربي لا على أنه خلاف حول قضية محددة، بل على أنه عداءٌ تجاه كيان الجمهورية الإسلامية ذاتها. فالاستسلام تحت وطأة المطالب القصوى يُفسَّر على أنه إذلال. والإذلال، في خطاب خامنئي، أشدّ خطورة من الحرمان الاقتصادي.
يساعد هذا في تفسير سلوك خامنئي خلال جولات المفاوضات. كانت خطة العمل الشاملة المشتركة لعام 2015 مقبولة بقدر ما حافظت على التخصيب وتجنبت الظهور بمظهر الاستسلام.
وعندما انسحب ترامب من الاتفاق، تعززت مجدداً في طهران وجهة نظر خامنئي الراسخة بأن الولايات المتحدة غير جديرة بالثقة وأن التنازلات تفتح الباب أمام المزيد من المطالب.
إذا كان الصراع وجودياً، فإن التسوية تحت الإكراه تُصبح خيانة وجودية. هذا يفسر النمط الذي حيّر المراقبين لعقدين من الزمن: طهران تتفاوض، وتُوقِّع الاتفاقيات، وتتحمل الضغوط، لكنها ترفض الاستسلام الدائم.
وحتى الاتفاق النووي لعام 2015 وُصِف بأنه "مرونة بطولية"، لا تراجع. سُمح بالمرونة، ولم يُسمح بالاستسلام. الفرق جوهري.
لهذا السبب يفشل منطق الردع العسكري. فمن منظور التكلفة والعائد، جلب البرنامج النووي خسائر اقتصادية فادحة، واستدعى تهديداً عسكرياً منذ الكشف عنه عام 2002.
لكن الالتزامات المتعلقة بالهوية لا تُستبدل بسهولة بالإغاثة المادية. في خطاب خامنئي، يُصوَّر التخصيب مراراً وتكراراً على أنه مسألة كرامة واستقلال ورفض للخضوع.
سيكون من التبسيط المفرط استنتاج أن الاتفاق مع إيران مستحيل تحت أي ظرف. فقد أضرت العقوبات باقتصادها، وكشفت الضربات العسكرية عن مواطن ضعفها، وزعزعت الاضطرابات الداخلية ثقتها.
كما أن التاريخ الإيراني حافل بحلقات من التكيف العملي. بالنظر إلى أن المشروع النووي الإيراني قد ولّد حالة من عدم الاستقرار بدلاً من الاستقرار، وأن محور المقاومة قد تفكك تقريباً، فإن هذه الضغوط قد تدفع خامنئي نحو مرونة ممكنة.
مع ذلك، سيكون من الخطأ أيضاً افتراض أن تصعيد الضغط سيؤدي إلى استسلام غير مشروط، لأن القضية المتنازع عليها ليست مجرد يورانيوم، بل هي هوية آية الله الأساسية. إن شرب الكأس لن يكون تحولاً في السياسة، بل سيكون إنكاراً للذات. ولذلك، ستبقى الكأس دون مساس.
في النهاية، لا تقتصر معضلة واشنطن على الجانب الجيوسياسي فحسب، بل هي أيضاً نفسية. ولهذا السبب، فإن الدعوات إلى الاستسلام غير المشروط تُسيء فهم الجانب النفسي.
فالولايات المتحدة تواجه زعيماً يرى في التسوية تحت الإكراه هزيمة وجودية، وقد يقبل المخاطرة الشخصية، حتى الموت، على أنها أفضل من الاستسلام الرمزي.
